Vinculan a Carlos N por la muerte de El Chato, perro pitbull asesinado en Tijuana

Tras una audiencia de casi cinco horas, el juez de control, Ulises Chávez, vinculó a proceso a Carlos “N” con prisión preventiva como medida cautelar, por el delito de maltrato o violencia animal, como presunto responsable de matar a palazos a El Chato, el perro pitbull con el que vivió los últimos seis años.

La audiencia con número único de caso (NUC) 04-2025-40450 contó con la presencia de la titular de la Fiscalía Especializada en Delitos Ambientales y Contra los Animales de Baja California, Ilse Carolina Vázquez Maldonado, del agente del Ministerio Público, Dani Meléndres, y del director de litigio estratégico de Abogados Animalistas México A.C., Frank Ortiz González, como asesor de la vecina que interpuso la denuncia por maltrato animal.

Durante la primera parte de la audiencia, el abogado defensor Esaú Martínez Marín, pidió la no vinculación a proceso contra Carlos “N”.

Uno de los argumentos que presentó la defensa para la no vinculación, fue que en la denuncia que interpuso la vecina contra Carlos como responsable de la muerte del can, nunca señaló directamente al hoy imputado como el atacante, además, en los videos que presentó como prueba no se observó el rostro del imputado.

El abogado defensor destacó que, al no verse en los videos el rostro de Carlos “N” no existió una evidencia concreta de su participación, asimismo, señaló que en el video no se observó a nadie golpeando al perro con una tabla de madera.

Por otra parte, el abogado enfatizó que hubo variaciones entre las declaraciones de la vecina y lo que formuló la Fiscalía.

Puso de ejemplo que, mientras la vecina denunciante indicó que El Chato era un perro color café claro, la Fiscalia dijo que era un perro color negro con manchas blancas, y cruza de pitbull.

Otro de los motivos para solicitar que no se vinculara a su cliente fue porque consideró que las dos personas que se entrevistaron y aseguraron la presencia de la maleta en la calle Mercurio de la colonia Anexa del Río, no podían tomarse como testigos ya que, mientras uno dijo que vio la maleta en un lote baldío, el otro dijo que primero vio la maleta sobre la banqueta y horas después ya no la observó.

De igual manera, destacó que en el predio hubo presencia de policías municipales de lo que no hay un informe policial homologado; refirió que en el lugar trabajó más personal del que se informó y que no hubo una cadena de custodia para trasldar el cadáver del perro, porque en el dictamen no se indicó a cuál clínica se llevó en una primera instancia, y después se señaló que el peritaje se realizó en el Instituto de Investigaciones Veterinarias de la Universidad Autónoma de Baja California (UABC) en Mexicali.

Con respecto a la necropsia, esta determinó que, por el estado en que fue localizado el cadáver de El Chato (calcinado y en estado de descomposición), no fue posible concluir la causa de la muerte, sin embargo, sí se encontraron hematomas en la parte de la cabeza del can.

Finalmente, la defensa pidió que se anularan como evidencia el hallazgo de dos palos de madera, las fotografías que se tomaron al interior del domicilio ubicado en la calle Antropólogos numero 410 de la colonia Otay Jardín, y el resultado del isopado a unas manchas de sangre.

El motivo para dicha solicitud fue porque señaló que el ingreso al domicilio tuvo violaciones a Derechos Humanos, ya que la pareja de Carlos “N” no estaba facultada para darles el ingreso a la vivienda.

Ante los señalamientos de la defensa de Carlos “N”, los representes de la Fiscalía refutaron dichos argumentos.

Detallaron que, a pesar que en los videos no se ve el rostro de Carlos “N”, la vecina que denunció la muerte de El Chato, fue testigo presencial y con el sentido de la vista y el oído pudo constatar que la agresión iba por parte del presunto responsable.

Además, indicaron que, en los videos está la evidencia sonora de cómo Carlos “N” golpeó al Chato, mientras que la vecina, desde el segundo piso de su casa, le pedía que parara.

También, se mencionó que en dichos videos se puede constatar los lamentos de El Chato, luego de ser golpeado de manera repetida.

Sobre los videos, se mencionó que la defensa omitió mencionar el video que tomó la vecina a Carlos “N” cuando sacaba de su domicilio una maleta color rosa, con una cobija roja, en la que se presume iba el cadáver del can.

Acerca de los dos testigos que, confirmaron la presencia de la maleta dónde estaba El Chato, indicaron que no hubo inconsistencias porque aunque uno dijo que estaba en un predio baldío y el otro sobre la banqueta, se referían al mismo sitio.

Al respecto de la cadena de custodia, la fiscal señaló que, dado que se trataba de un ser sintiente, no se requería el embalaje del cadáver por lo que no se omitió dicha cadena de custodia.

Respondió que en el informe quedó establecido el domicilio a dónde fue llevado el cadáver una vez localizado, siendo las instalaciones de la UABC en el municipio de Mexicali.

Acerca del IPH de la Policía Municipal de Tijuana en el lugar dónde se localizó el cadáver del can, se informó que existe un informé del C5 en el que queda constancia de la presencia de los agentes, luego que vecinos dieron aviso de la presencia de una maleta abandonada en el lote baldío.

En cuanto a la solicitud de anulación de evidencia y fotografías en el domicilio por considerar que la pareja de Carlos “N” no estaba facultada para dar acceso, la Fiscalía dijo que la pareja sentimental contaba con identificación que mostraba que la casa era su domicilio, además, ella indicó que tenía más de 30 años viviendo en el lugar.

Se dio a conocer que el 5 de enero, un día después de ingresar al domicilio, se solicitó una audiencia para ratificar el ingreso, pero aún no les dan la fecha en que se llevará a cabo.

En la audiencia se presentaron un par de evidencias nuevas: un registro de las camaras de vigilancia del C5 y el testimonio del amigo que manejó la panel en la que se trasladó el cadáver de El Chato.

Las cámaras del C5 mostraron el recorrido de la panel blanca, en la que se trasladó el cadáver del can, pasando por la calle Mercurio de la colonia Anexa del Río y luego dirigiéndose al bulevar Bellas Artes pasando el Aeropuerto Internacional Abelardo L. Rodríguez.

Mientras que, el amigo que manejó la panel, declaró que Carlos “N” le pidió llevarlo a un contenedor de basura, pero, al no poder dejar la maleta en dicho lugar, buscaron otro lugar. Según lo dicho en la declaración, Carlos N le confesó que había matado al perro, utilizando un bat.

Escuchadas ambas partes, el juez de control dio por válidas las pruebas que presentaron los representantes de la Fiscalía Especializada en Delitos Ambientales y Contra Animales, por lo que vinculó a proceso a Carlos “N” dando prisión preventiva como medida cautelar y un mes para ampliar la investigación. Se estableció la siguiente audiencia para el 12 de febrero.